1. Фельдман В.И. (1987). Каталог астроблем и метеоритных кратеров Земли. Метеоритика, Issue 46, с. 154-171
2. Алексеев А.С. и др. (1991). Оценки частоты падения небесных тел на Землю, исследование возможности заблаговременного их обнаружения и изменения траекторий. Отчёт по НИР, АН СССР ВЦ, Новосибирск , 128 с.
3. Shoamaker E.M., Herkenhoff K.E. (1984). Upheaval dome impact structure, Utah . Lunar and Planet. Sci. Vol. 15. Abstr. Pap. 15th Lunar and Planet. Sci. Conf., 12-16 March, 1984. Pt 1., Houston, Tex., P. 778-779
4. (1988). Astronauts guide to terrestrial impact craters.. Space Shuttle Earth Observation Project, Lunar and Planetary Institute (March 1988).
5. Graham, Bevan and Hutchison (1985). Catalogue of Meteorites. 4th Edition
6. Grieve R.A.F. (1987). Terrestrial impact structures. Ann.Rev.Earth Planet.Sci., Vol.15, p. 245-270
7. Hodge, Paul W., (1994). Meteorite craters and impact structures of the Earth. Cambridge University Press , 122 рр.
8. Kriens B.J., Herkenhoff K.E., Shoemaker E.M. (1997). Structure and kinematics of a complex crater: Upheaval dome, southeast Utah. LPI Contrib., No.922, P. 29
9. Jackson M.P.A., Schultz-Ela D.D., Hudec M.R., Watson I.A., Porter M.L. (1998). Structure and evolution of Upheaval dome: a pinched-off salt diapir. Geol. Soc. Amer. Bull., Vol.110, No.12, 1547-1558
10. Koeberl Christian, Plescia J.B., Hayward Chris L., Reimold Wolf Uwe (1999). A petrographical and geochemical study of quartzose nodules, country rocks, and dike rocks from the Upheaval Dome structure, Utah. Meteorit. and Planet. Sci., Vol.34, No.6, P. 861-868
11. Kriens Bryan J., Shoemaker Eugene M., Herkenhoff Ken E. (1999). Geology of the Upheaval Dome impact structure, southeast Utah. J. Geophys. Res. E, Vol.104, No.8, P. 867-887
12. Kanbur Z., Louie J.N., Chavez-Perez S., Plank G., Morey D. (2000). Swismic reflection study of Upheaval Dome, Canyonlands National Park, Utah. J. Geophys. Res. E, Vol.105, No.4, P.9489-9505
13. Kenkmann T. and Scherler D. (2002). New structural constraints on the Upheaval Dome impact crater. LPS XXXIII.
14. Kenkmann Thomas (2003). Dike formation, cataclastic flow, and rock fluidization during impact cratering: an example from the Upheaval Dome structure, Utah . Earth and Planet. Sci. Lett. , Vol.214, No.1, P. 43-58
15. Plescia J.B. (2003). Application of gravity data to understanding impact mechanics . LPI Contrib., No.1155, P. 60
16. Jarmo Moilanen (2003). List of probable and possible impact structures of the World.
17. John G. Spray, Director PASSC (2005). Impact Structures listed by Name. Current total number of confirmed impact structures: 172 .
18. Osinski Gordon R. (2006). The geological record of meteorite impacts. 40th ESLAB First International Conference on Impact Cratering in the Solar System, 8-12 May 2006., Noordwijk,The Netherlands
19. E. BUCHNER AND T. KENKMANN (2007). Upheaval Dome - Impact approved. Goldschmidt Conference Abstracts 2007(Geochimica et Cosmochimica Acta, 71 (15): Suppl. S, Aug.2007)

 
Спутниковая фотография кратера из Google Earth.

	Соляной купол или импактный кратер? Park Service plaque at the Upheaval Dome overlook explaining the salt dome hypothesis for its origin. cm.

 
Upheaval Dome images: T.Kenkmann Kenkmann & D. & D. Scherler Scherler

Обзор статей (из РЖ ВИНИТИ "Геология и геофизика"):

Указанное поднятие диаметром ~2,5 км окружено выраженной в рельефе кольцевой депрессией диаметром до 5 км, в свою очередь обрамленной практически горизонтально залегающими палеозойскими отложениями плато Колорадо. Для объяснения генезиса поднятия высказывались две гипотезы: импактное происхождение или проявление соляной тектоники. Проведенными исследованиями установлено, что поднятие сформировалось при падении внеземного тела, а в дальнейшем эта импактная структура была осложнена проявлениями соляной тектоники
(Kriens B.J., Herkenhoff K.E., Shoemaker E.M., 1997).

Для объяснения генезиса куполообразного поднятия Апхивел, расположенного на Ю.-В. шт. Юта, привлекались различные гипотезы - от вулканической до импактной. Авторы полагают, что поднятие сформировалось в результате отщепления колонны эвапоритов от основной пассивной залежи солей. В средней юре колонна поднялась к поверхности, что привело к коллапсу вмещающих ее пород. В дальнейшем колонна соли была эродирована, однако эрозия не вскрыла основную пассивную толщу эвапоритов, что и обусловило загадочность генезиса поднятия.
(Jackson M.P.A., Schultz-Ela D.D., Hudec M.R., Watson I.A., Porter M.L., 1998).

Купол Апхивел представляет собой центральной поднятие диаметром до 2 км, окруженное кольцевой депрессией шириной до 1 км и диаметром до 4-5 км. Происхождение купола объясняется двумя взаимоисключающими гипотезами: соляного диапиризма и импактного воздействия. Данные детального геол. картирования и сейсмических исследований говорят в пользу второй гипотезы. Приведены пять групп фактов, подтверждающие импактное происхождение купола, сформировавшегося в результате обрушения вмещающих пород и их последующего перемещения по серии листрических разломов в направлении центра структуры.
(Kriens Bryan J., Shoemaker Eugene M., Herkenhoff Ken E., 1999).

Рассматриваются результаты сейсмической разведки, проведенной с целью изучения природы поднятия Апхивал, о происхождении которого высказывались различные мнения. В результате интерпретации сейсмического материала и, в частности, сейсмических разрезов, полученных с использованием миграции несуммированных трасс, гипотеза о связи поднятия с соляным куполом не нашла своего подтверждения. Анализ имеющегося геолого-геофизического материала, проведенный авторами, показал, что изученная структура является "ударной", т. е. сформирована в результате падения космического тела
(Kanbur Z., Louie J.N., Chavez-Perez S., Plank G., Morey D., 2000).

Проведена реконструкция кратера Апхивал. Структура имеет диаметр 9км, что предполагает глубину порядка 900м, однако первоначальная глубина кратера оценивается в 1500-1600м. Кратер был образован в породах мела (800м) и в верхней части юрской толщи (740м), полностью уничтоженных к настоящему времени эрозией.
(Kenkmann T. and Scherler D., 2002).

Характер деформации купольной структуры Апхивал является ключом для выявления ее возможного импактного происхождения. Сложная структура внешней части купола, в частности песчаников Уайт-Рим, указывает, что при деформации произошла почти полная потеря их внутреннего сцепления. Они характеризуются значительными колебаниями мощности, нечеткими границами, дискордантными контактами с вмещающими породами и другими признаками, указывающими на их проявление в виде системы даек, образовавшихся при формировании центрального купола. Микроструктурный анализ показал, что их пластичность была достигнута путем перераспределения при катакластическом течении (потоке). Кроме того происходило дислокационное течение в кварце песчаников. Рассеянные зоны хрупких разломов развивались после катакластического течения и отражают завершающую деформацию при развитии центр. поднятия. Распределение катакластического течения в песчаниках инициировалось дроблением зерен, обрушением порового пространства и последующим межзерновым перемещением. На основании результатов экспериментов с подобными песчаниками Бери предполагается, что катакластическое течение было обусловлено высоким (>250 МПа) направленным давлением. На малоглубинных уровнях коры (максимальная глубина погребения рассматриваемых песчаников 3 км), такое высокое направленное давление могло возникнуть только при импактных процессах. Судя по механизму деформации, сила ударной волны снизилась до величины ниже предела упругости кварца. Это позволяет предположить, что во время удара рассматриваемые осадки находились на глубине 2-3 км
(Kenkmann Thomas, 2003).

Гравиметрические данные позволяют ограничить диаметры вала и центральной горки частично погребенных ударных кратеров, дать сведения о подземном строении кратеров на поверхности Земли и погребенных в литосфере, подтвердить ударное происхождение некоторых кратеров. Обзор цитирует результаты по шести кратерам: Метеор, Апхивал, Мэнсон (США) и Мулкарра, Келли Уэст, Коноли (Австралия)
(Plescia J.B., 2003).